よく、研究者の人が「事の本質を見きわめなければいけない」と、ゆっているのを見るのですが、
私は、「本質」って何なのか、よくわかっていません。
ChatGPTに聞いてみました。
質問：本質とは何ですか？
回答：
「本質」とは、物事や概念の根本的な特性や属性を指す言葉です。それは、その物事や概念が何であるかを定義づけ、それを他のものと区別する要素です。本質は、それ自体が不変であり、そのものの本来の特性や本質的な性質を表現します。例えば、物理的な物体の場合、その物体の質量、形状、色などがその本質的な特性であり、それらがその物体を他の物体と区別します。また、抽象的な概念の場合、その概念の定義や特徴がその本質を構成します。本質は、物事や概念の核心を理解する上で重要な概念です。
なるほど、「不変的に、他と区別される要素」が「本質」であるってことですね。
ということは、区別するのは、それを見ている主体に委ねられている、と。
人間が言う「本質」とは、人間の身体的なハード面に普遍的な側面があって、その身体共通部品を用いて見た場合の、「不変的に、他と区別される要素」ってことですか。
これちょっと無理筋だなぁと思います。
例えば私、水道から蛇口ひねると、「水が出てきてるなぁ」と思いますけど、
理性では、そもそもH2Oの一粒一粒、違うと思ってますから。
「水の本質とは？」以前に、「水ってなんだよ（自問自答）」って思うタイプです。
「よくわからん似たような粒々の集まり」＝「水」の本質ってつまり、
「水素2つに酸素がひとつ」ってのが「本質」に該当するのでしょうか。
なるほど、確かに、顕微鏡で見たら誰しも、
「そうだ、水素2つに酸素ひとつになってるな」と観測できるかもしれないので、それが水の本質かもしれないですね。
でも、それって「そう見る人はそう思う」だけだし、「そう見えないケースもありえるし」、本質じゃないような気がするんですけど。
つまり、本質とは、正確に言うと
「人間身体目線で、物事において不変で核心っぽく思える要素」が「本質」ってことでしょうね。
なるほど～、それはそれで、追求するのは良いことかもしれませんね。
ただ、私としては、それもひとつの見え方（視点）ベースにすぎないと思っているので、本質を見ようとはあまり思わないですね。
私は、物事の構造の方が気になりますね。
なぜ構造がわかると嬉しいかというと、「作用」に関する情報が手に入るからです。
例えば、Ａさんの（衝動的行動含む）意志決定システムの構造がわかると、
「どういう環境因子の入力があると」「その人がどのような行動を取るのか」について
予測ができるようになります。
それをＡさんだけでなく、複数の人間分分かれば、そのグループ（社会）が、どのような動きをするのか、予測できます。
その動きを私の意志決定システムに入力して、適切な対応が取れるようになる、というカラクリです。
ただ、実際には人間の作用は難しいんですけどね。
ただ、例えば「会社の経営者」とかなら、「行動に対する制限」も大きい（建前を守るという縛りがある）ため、
作用が読みやすくなります。
で、その作用は、「本質」ではないですね。
ただ、「私がその作用の情報がないと困るから、欲しがってるだけ」です。
で、「作用」面でのアプローチを長年やってたんですけど、
近年、「関係性」面からのアプローチが強いぞ、という発見がありました。
「関係性」で、目に見えるすべてを斬るってことです。
ただこれはとある事情により、ストップして、全くやっていません。
とにかく、「本質」追いかけたい派の人と私との違いは、
「不変なもの」を欲しいか、欲しくないかってことですね。
この辺は趣味の分野なので、自由でしょう。
不変なものか・・・難しいですね。
そんなものあるんでしょうか。ちょっと信じがたいです。
例えば、
「エジプトにあるピラミッドの本質って何ですか？」という質問があったら、どう答えるべきでしょうか。
エジプトのピラミッドの本質は・・・不変で核心的な要素は・・・
「積み上げられたひとつひとつの岩の粒々」
あるいは
「王への畏敬」
でしょうか。
岩の粒々が集まって、ピラミッドが構成されている、というのは核心だと思うし、
又は、
王への畏敬が、あれだけの（作るの大変な）巨大建造物を成した、とも言えると思います。
四角錐の形は本質でしょうか？
これは、「ピラミッドの定義」次第で変わってきそうですね。
直方体のピラミッドを容認するのであれば、四角錐に秘められた辺の角度とかの幾何学的な要素は、本質には当たらなくなります。
逆に、「ピラミッドと言えば四角錐なんじゃい！」と決め込むのであれば、
その形の特徴とか、なぜ「王への畏敬」が「四角錐」の形で具現化したのか？とかも本質になってくると思います。
なので、「本質」を語る前には、
その対象の「定義」が決まらないと、本質も決まってこないですね。
で、対象の「定義」って、おそらく数学でいうと公理系に該当すると思うのですけど、
哲学的には、この「定義」からして議論紛糾する要素なんですよ。
ロジックの基礎部分ですね。そこを疑うのが哲学だと思っています。
定義って難しいです。
人間がやる定義は99％以上思い込み、あるいは、
「オレ（達）がそう決めたんだから、そうなんじゃい！（オレたちがルールだ）」
っていう我が道を行くスタイルですから。
私は、人間の判断とは関係なく動いている物事（例えば「見えない」物事とか）も対象にするので、
「オレがそう見てるから、その対象の定義はこうなんじゃい」
とはあまり言わないですね。そこまでの権力を持ってないと思っています。
とりあえず、この日記で考えてみて、
「本質」追求ゲームというのも、アリだなぁと思いました。
不変か・・・確かにもしも不変なものがあったら、それを基礎にして理論を積み重ねるだけでＯＫってことになるので、
それがあったら簡単になってゲームがラクになるかもしれませんね。
